Az emberiség előtt álló apokalipszis nem a klímaváltozás, hanem a silány tudomány politizálása

Az ENSZ éghajlatváltozással kapcsolatos jelentésének közzététele rávilágít arra a tényre, hogy az emberiséget fenyegető valódi veszély az eg...

Az ENSZ éghajlatváltozással kapcsolatos jelentésének közzététele rávilágít arra a tényre, hogy az emberiséget fenyegető valódi veszély az egyoldalú tudományon alapuló félelemkeltő politikaalkotás, nem pedig a globális felmelegedés veszélye.

Az ENSZ Éghajlatváltozási Kormányközi Testülete (IPCC) legfrissebb apokaliptikus jelentését úgy tervezték, hogy cselekvésre ösztönözzön bennünket. Kevesebb, mint 80 nap van hátra a világ összejöveteléig a glasgow-i klímakonferencián, és a cselekvésre való felhívás fülsiketítővé vált. (1)

António Guterres ENSZ főtitkár szerint a megállapítások "vörös kódot jelentenek az emberiség számára". Számára "a bizonyítékok megcáfolhatatlanok: a fosszilis tüzelőanyagok égetéséből és az erdőirtásból származó üvegházhatású gázok kibocsátása megfojtja bolygónkat, és emberek milliárdjait sodorja közvetlen veszélybe". John Kerry, az amerikai klíma megbízott egyetért ezzel, míg Boris Johnson brit miniszterelnök, aki a COP26 házigazdája lesz, úgy véli, hogy ez "ébresztő felhívás" az emberiség számára.

Hagyjunk abba bármit, amit teszünk, és cselekedjünk most, sürgetnek bennünket, különben késő lesz. De vajon ez igaz? A rövid válasz az, hogy senki sem tudja.

Az éghajlatváltozás tudománya - amelynek nyílt vita tárgyát kellene képeznie - a vallásos konszenzus szűk tudományává alakult át. Ez magának a tudománynak vált gátjává. Kétségtelen, hogy az éghajlatváltozás valós, és ez az emberiség problémája. De csak azért, mert ez probléma, nem jelenti azt, hogy apokalipszissel állunk szemben.

Egyértelműségre és objektivitásra van szükség. Röviden, meg kell őriznünk a Királyi Társaság mottóját, amely a világ legkiemelkedőbb tudósaiból áll és a létező legrégebbi tudományos akadémia. "Nullius in verba", vagy "ne fogadd el senkinek a szavát," - figyelmeztet. Ellen kell állni a tekintély uralmának, és ellenőrizni az összes állítást a kísérletekkel meghatározott tényekre való hivatkozással - ez mindig is a tudomány alapja volt és az is marad.

Az IPCC legfrissebb jelentése azonban ennek a mottónak szinte az ellenkezőjét testesíti meg. Következtetései dogmatikusak, és amint az alábbiakban tárgyaljuk, részleges kutatásokon alapulnak, amelyeket egy előre meghatározott mizantróp narratíva alátámasztására választottak. Egyszerűen azt az utasítást kapjuk, hogy bízzunk társszerzői szavában, mert végül is ők a szakértők. Lehet, hogy nem vagyunk mindannyian tudósok, és ezért nehezen vitathatjuk az IPCC szakértelmét. De egy biztos: nem minden szakértő ért egyet.

Közülük huszonhárman, a napfizika és az éghajlat-tudomány területén, 14 különböző országból, most publikáltak egy fontos és érdekes dolgozatot a Research in Astronomy and Astrophysics című lektorált folyóiratban, melynek címe: "Mennyire befolyásolta a Nap az északi félteke hőmérsékleti tendenciáit? Egy folyamatban lévő vita". (2)

Érdemes elolvasni, nem azért, mert tagadja az éghajlatváltozást, hanem azért, mert alapvető kérdéseket vet fel a tudományt illetően, és azt, hogy az IPCC miért választotta azt a megközelítést, amelyet választott. Meg kell jegyezni a "folyamatban lévő vita" hivatkozást.

A 68 oldalas áttekintés (18 ábra, két táblázat és 544 hivatkozás) kifejezetten elkerülte az IPCC konszenzusvezérelt megközelítését, mivel a szerzők egyetértettek abban, hogy hangsúlyozzák, hol vannak eltérő vélemények, és hol van tudományos egyetértés.

Az eddigi legátfogóbb cikk a 16 legjelentősebb napenergia-kibocsátási adathalmazt elemzi, beleértve az IPCC által használt adatokat is. Arra a következtetésre jutnak, hogy az éghajlatváltozást elsősorban az üvegházhatású gázok kibocsátására fogni túl korai. Ez ellentmond az IPCC következtetésének, amely a tanulmány szerint a Nap teljes napsugárzásáról (TSI) szóló szűk és hiányos adatain alapul.

Mint felfedik, a Föld légkörében lévő energia nagy része a Napból származik. Régóta felismerték, hogy az úgynevezett "teljes napsugárzás" változásai - vagyis a Nap által az elmúlt évszázadokban kibocsátott energia mennyisége - jelentősen hozzájárulhattak a közelmúlt éghajlatváltozásához.

Ez az új tanulmány feltárja, hogy az IPCC a közzétett TSI adatkészleteknek csak egy kis részhalmazát vette figyelembe a Nap éghajlatváltozásban játszott szerepének értékelésekor, és hogy ez az alcsoport csupán "alacsony napváltozékonyságú" adathalmazokat tartalmazott. Ennek eredményeként az IPCC korán kizárja a Nap jelentős szerepét a közelmúlt éghajlatváltozásában.

A társszerzők mindegyike eltérő tudományos véleménnyel van a tárgyalt kérdésekről. Megállapodtak abban, hogy közzéteszik a dokumentumot, hogy megmutassák, mennyire lehetnek olyan jelentősek a különbségek, mint maga a konszenzus. Több társszerző beszélt arról, hogy a cikkhez kapcsolódó versengő tudományos érvek előnyeinek és hátrányainak objektív áttekintése hogyan adott új ötleteket a jövőbeli kutatásokhoz. Arról is beszéltek, hogy a jelentés hogyan lett volna nagyobb tudományos érvényű, ha az IPCC hasonló, nem konszenzusos megközelítést alkalmazott volna.

A vezető szerző, Dr. Ronan Connolly, az Egyesült Államok Környezetvédelmi Kutatási és Földtudományi Központjának munkatársa, akit a lap sajtóközleménye idéz, kiemeli az IPCC konszenzusra való törekvésének veszélyeit.

Bár elismeri a megállapodás politikai hasznosságát, mert megkönnyíti a politikusok dolgát, hangsúlyozza, hogy "a tudomány nem konszenzussal működik. Valójában a tudomány akkor virágzik a legjobban, ha a tudósok megengedhetik, hogy ne értsenek egyet egymással, és megvizsgálják a nézeteltérések különböző okait. Attól tartok, hogy az IPCC azáltal, hogy ténylegesen csak a választott narratívájukat alátámasztó adatkészleteket és tanulmányokat veszi figyelembe, súlyosan akadályozta a tudományos fejlődést a közelmúltbeli és jövőbeli éghajlatváltozás okainak valódi megértésében".

Dr. Connollynak és tudóstársainak igaza van: a jelentést megalapozó tudomány politizálása valójában gátjává vált az éghajlat tudomány jövőjének.

Ezek a szerzők megpróbálnak némi szkepticizmust bevezetni, a figyelmet a tudományos adatokra összpontosítani, és arra bátorítanak bennünket, hogy tegyünk fel kérdéseket, hogy továbbfejlesszük ismereteinket és ezáltal cselekvőképességünket, most és a jövőben is. Ellenzik, hogy egyszerűen felesleges riadalmat és félelmet idézzenek elő, és negatív, rövid távú ijesztő reakciót váltsanak ki.

Az IPCC narratívája, amelynek mögöttes ítéletlogikája elferdíti a tudományt, mizantróp programot táplál, amely meghiúsítja az emberi értelmet és cselekvést. Az ész az egyetlen valóban megújuló forrása a tudományos belátásnak és gyakorlatnak, amely biztosítja a földi élet jövőjét, és a racionalitás aláásása az, ami kataklizmával fenyeget. (3)

(1) - https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
(2) - http://www.raa-journal.org/raa/index
(3) - https://www.rt.com/op-ed/532058-ap