A történelem során a "jó" kormányokkal rendelkező társadalmak durvábban omlottak össze, mint amelyeket diktátorok uraltak

Függetlenül attól, hogy a társadalmakat könyörtelen diktátorok vagy jóindulatúbb képviselők irányítják, idővel szétesnek, mely folyamat külö...

Függetlenül attól, hogy a társadalmakat könyörtelen diktátorok vagy jóindulatúbb képviselők irányítják, idővel szétesnek, mely folyamat különböző súlyosságú.

Egy napokban megjelent friss kutatás során a kutatók 30 premodern társadalom széles, globális mintáját vizsgálták meg, és egy közös szálat találtak a jó kormányok összeomlásában: olyan vezetőket, akik aláásták az alapvető társadalmi elveket, erkölcsöket és eszméket, melyekből kitörtek.

Az eredmények azt mutatják, hogy amikor a "jó" kormányok - amelyek árukat és szolgáltatásokat nyújtottak népüknek, és nem koncentráltak erőteljesen a gazdagságra és a hatalomra - széthullottak, intenzívebben bomlottak le, mint a despotikus rendszerek.

"A premodern államok nem különböztek annyira a modernektől. Néhány premodern állam jó kormányzással rendelkezett, és nem különböztek attól, amit ma néhány demokratikus országban látunk," - mondja Gary Feinman, a chicagói Field Museum antropológiai kurátora és a Frontiers in Political Science folyóiratban megjelent tanulmány egyik szerzője. (1)

"Azok az államok, amelyek jó kormányzással rendelkeztek, bár képesek voltak valamivel hosszabb ideig fenntartani magukat, mint az autokrata vezetésűek, hajlamosak voltak alaposabban, súlyosabban összeomlani."

"Megállapítottuk a kudarc lehetőségét, amelyet egy olyan belső tényező okozhat, amely kezelhető lett volna, ha megfelelő módon előre látható," - mondja Richard Blanton, a Purdue Egyetem antropológiai professzora és a tanulmány vezető szerzője.

"Arra utalunk, hogy a fő vezetés megmagyarázhatatlanul nem tartotta be azokat az értékeket és normákat, amelyek régóta vezérelték az előző vezetők cselekedeteit, majd ezt követően a polgárok bizalma elvesztett a vezetés és a kormány iránt, és összeomlott."

Blanton, Feinman és munkatársaik tanulmányukban alaposan áttekintették négy társadalom kormányát: a Római Birodalmat, a kínai Ming-dinasztiát, az indiai Mogul Birodalmat és a Velencei Köztársaságot.

Ezek a társadalmak több száz évvel ezelőtt (vagy az ókori Róma esetében több ezer évvel ezelőtt) virágoztak, és viszonylag igazságosabban osztották el a hatalmat és a gazdagságot, mint sok más vizsgált esetben, bár másképp néztek ki ahhoz képest, mint amit ma "jó kormányzásnak" tekintünk, mivel nem voltak népszerű választások.

"A modern idők előtt alapvetően nem voltak választási demokráciák, így ha a jelenben a jó kormányzást össze akarjuk hasonlítani a múltbeli jó kormányzással, akkor nem igazán mérhető a választások szerepével, amely annyira fontos a mai demokráciákban. Ki kell találni néhány más mércét, és a jó kormányzás koncepciójának fő jellemzői ennek megfelelő mérceként szolgálnak," - mondja Feinman.

"Nem voltak választások, de más ellenőrzések és egyensúlyok voltak a személyes hatalom és vagyon néhány ember általi koncentrálására. Mindannyian rendelkeztek eszközökkel a társadalmi jólét javítására, áruk és szolgáltatások nyújtására szűk körön túl, valamint a közemberek számára, hogy kifejezzék hangjukat."

Azokban a társadalmakban, amelyek megfelelnek a "jó kormányzás" tudományos definíciójának, a kormány kielégíti az emberek igényeit, nagyrészt azért, mert a kormány azoktól az emberektől függ, akiknek az adója és forrásai fenntartják az államot.

"Ezek a rendszerek erőteljesen függtek a helyi lakosság erőforrásainak nagy részétől. Még ha nincsenek is választások, a kormánynak legalább valamennyire reagálnia kell a helyi lakosság igényeire, mert ők finanszírozzák a kormányt," - magyarázza Feinman.

"Gyakran ellenőrzik a vezetők hatalmát és gazdasági önzését, ezért nem tudják felhalmozni az összes vagyont."

A jó kormányzással rendelkező társadalmak általában valamivel tovább tartanak, mint az autokratikus kormányok, amelyek a hatalmat egy személyre vagy kis csoportra koncentrálják.

De ennek az éremnek a másik oldala az, hogy amikor egy "jó" kormány összeomlik, a dolgok általában nehezebbek az állampolgárok számára, mert a mindennapi életükben az adott kormány infrastruktúrájára támaszkodnak.

"Jó kormányzás mellett van infrastruktúra a kommunikációhoz és bürokrácia az adók beszedésére, a szolgáltatások fenntartására és a közjavak terjesztésére. Egy olyan gazdaság, amely közösen tartja fenn az embereket és finanszírozza a kormányt," - mondja Feinman.

"És így a társadalmi hálózatok és intézmények szorosan kapcsolódnak egymáshoz gazdaságilag, társadalmilag és politikailag. Ha egy autokratikus rendszer összeomlik, akkor láthatunk egy másik vezetőt vagy más tőkét, de ez nem hatja át egészen az emberek életét, mivel az ilyen uralkodók általában monopolizálják az erőforrásokat, és olyan módon finanszírozzák rendszereiket, melyek kevésbé függnek a helyi termeléstől vagy a széles körű adózástól."

A kutatók a jó kormányzással rendelkező társadalmak összeomlásának közös tényezőjét is megvizsgálták, azokat a vezetőket, akik felhagytak a társadalom alapelveivel, és figyelmen kívül hagyták azon szerepüket, hogy népük számára erkölcsi útmutatóként szolgáljanak.

"A jó kormányzású társadalomban az erkölcsi vezető az, aki fenntartja a társadalom egészének alapelveit, szellemiségét, hitvallásait és értékeit," - mondja Feinman.

"A legtöbb társadalom rendelkezik valamilyen társadalmi szerződéssel, akár le van írva, akár nem, és ha van vezetője, aki megszegi ezeket az elveket, akkor az emberek elveszítik a belé vetett bizalmukat, csökkentik az adófizetési hajlandóságukat, elköltöznek, vagy más lépéseket tesznek, amelyek aláássák a politikai közösség fiskális egészségét."

Ez az amorális vezetői minta destabilizáló hatással volt a társadalmakra a múltban, és a cikk példaként használja a Római Birodalmat.

Commodus római császár egy gazdaságilag és katonailag instabil államot örökölt, és nem állt a helyzet magaslatán. Ehelyett jobban érdekelte, hogy gladiátorként lépjen fel és Herkulessel azonosítsa magát. Végül meggyilkolták, és a birodalom a válság és korrupció időszakába süllyedt.

Ezek a minták ma is megfigyelhetők, mivel a korrupt vagy alkalmatlan vezetők fenyegetik az alapelveket és ennélfogva az általuk irányított társadalmak stabilitását. Az egyenlőtlenségek fokozódását, a politikai hatalom koncentrációját, az adók elkerülését, a bürokratikus intézmények kiüresítését, az infrastruktúra csökkenését és a közszolgáltatások hanyatlását láthatjuk a mai demokratikus nemzetek között.

"Amit magam körül látok, olyan, mint amit a világ más régiói történetének tanulmányozása során megfigyeltem, és most ezt a saját életemben élem át," - mondja Feinman.

"Megállapításaink olyan betekintést nyújtanak, amelyeknek a jelenben is értékesnek kell lenniük, nevezetesen, hogy a társadalmak, még azok is, amelyek jól irányítottak, virágzóak és a polgárok nagy része becsben tartja, törékeny emberi konstrukciók, amelyek kudarcot vallhatnak," - mondja Blanton.

"Azokban az esetekben, amelyekkel foglalkoztunk, a balesetet nagy valószínűséggel el lehetett volna kerülni, mégis az állampolgárok és az államépítők is szívesen feltételezték, hogy vezetésük kötelességének fogja érezni, hogy a társadalom érdekének elvárható módon tegyen. Mivel nem sikerült előre látni, az erkölcsi kudarc következményeinek minimalizálásához szükséges intézményi korlátok nem voltak megfelelőek."

Annak megismerése, hogy mi vezetett a társadalmak összeomlásához a múltban, segíthet nekünk a jobb döntésekben:

"A történelemnek van esélye, hogy tanítson nekünk valamit. Ez nem azt jelenti, hogy pontosan megismétlődik, inkább rímel. És ez azt jelenti, hogy vannak tanulságok ezekben a helyzetekben," - mondta Feinman. (2)

(1) - https://www.frontiersin.org/articles/
(2) - https://www.ancientpages.com/2020