A kevesebb ember több oxigént jelent - A népességcsökkentés "szent ügy" és "mitikus" küzdelem folyik a szén-dioxid-kibocsátás ellen

A Scientific American nemrég megjelent cikke: "A népességcsökkenés jobbá fogja tenni a világot" őszinte címével hívta fel magára a...

A Scientific American nemrég megjelent cikke: "A népességcsökkenés jobbá fogja tenni a világot" őszinte címével hívta fel magára a figyelmet. Bár tartalmában nincs semmi megdöbbentő újdonság azok számára, akik összeesküvés-elméletek nélkül egyszerűen a legújabb ideológiai irányzatokat követik.

Ahogy Stephanie Feldstein szerző írja: "A népesség csökkenése enyhíteni fogja azt a nyomást, amelyet kilencmilliárd ember nehezít bolygónkra. A Biodiverzitás Központ népesedési és fenntarthatósági igazgatójaként látom, hogy növekvő jelenlétünk milyen pusztító hatással van az ökoszisztémákra." (1)

Minél több ember van, annál több ritka állatfaj pusztul ki, annál rosszabb a helyzete bolygónknak, és általában a szerző szerint "fel kell hagynunk azzal, hogy a demográfiát és az ökológiát két külön területnek tekintsük".

A termékenység csökkenése csökkenti a szén-dioxid-kibocsátást és növeli a méltányosságot.

Azoknak, akik tartanak a népességfogyás miatti gazdasági növekedés lassulásától, azt írja, hogy "figyelnünk kell azokra a figyelmeztető jelekre, amelyek arra utalnak, hogy a bolygó elérte a határait, fékezzük meg az ökológiai katasztrófát, és válasszunk más módot a jólét meghatározására, ami a méltányosságon és a természet megőrzésén alapul."

Általánosságban elmondható, hogy kevesebb embernek kell lennie, és a természetes növekedés ütemének csökkenését csak melegen lehet üdvözölni. A kevesebb ember több oxigént jelent. Ez a tézis áll amögött, ami kívülről nézve tiszta őrültségnek tűnhet, és amely az elmúlt években szinte kötelező útitervvé vált.

Van egy híres William Shakespeare mondás: "Minden őrületnek megvan a maga logikája." Egy másik híres szerző, G.K. Chesterton pedig azt írta, hogy "az őrületről szóló szokásos vélemény megtévesztő: az ember egyáltalán nem veszíti el a logikáját; mindent elveszít, kivéve a logikát."

Egy téveszmés világkép keretein belül az őrült cselekedetei abszolút logikusak és következetesek. Számunkra úgy tűnik, hogy az emberek iszonyú mennyiségű pénzt öntenek ezen napirend előmozdítására, de ez azért van, mert nem értjük, mitől félnek és mit akarnak elérni.

A Scientific American cikke egyszerű szöveggel magyarázza - depupuláció. Ez nem hír, már régóta beszélnek róla, de úgymond a háttérben. A bolygó leggazdagabb és legbefolyásosabb embereinek ideológiája a születésellenesség, a gyermekvállalással szembeni alapvető ellenségesség ideológiája.

Ez abból adódik, hogy a globális felmelegedést kétségtelenül emberek okozzák, és a világ népességének növekedésével a helyzet gyorsan romlik.

A híres médiamogul, a CNN alapítója, Ted Turner például a legsötétebb színekkel festi le a jövőt. A népességnövekedés (ha nem ellenőrizzük) "katasztrofális következményekkel jár: a világ átlaghőmérséklete 8-9 fokkal emelkedik 30-40 év alatt, nem nő a növény, a legtöbb ember meghal (kivéve azokat, akik kannibalizmushoz folyamodnak). A civilizáció össze fog omlani. A néhány túlélő olyan omladozó államokban fog élni, mint Szomália. Az életkörülmények elviselhetetlenek lesznek. Az aszályok olyan súlyosak lesznek, hogy nem fog termés teremni. Stabilizálnunk kell a népességet. A népességnövekedés olyan öngyilkossággal fenyegeti az emberiséget, mint a termonukleáris háború."

Még 2009-ben a bolygó leggazdagabb emberei, mint Bill Gates, Soros György, Warren Buffett, David Rockefeller és a már említett Ted Turner megalakították az úgynevezett "Good Clubot," hogy valamilyen módon válaszoljanak az emberiség előtt álló kihívásokra. Különösen az állítólagos túlnépesedésre.

A bolygó borús kilátásai indokolják a legdrasztikusabb intézkedéseket a születési ráta csökkentésére, és az intézkedések meghozatala is folyamatban van.

Nincs benne semmi titok, nem összeesküvés. Nem lehet azt mondani, hogy ezt kifejezetten reklámozzák, de most minden nyitva van.

Innen ered a tömegideológia gyökere, amely a gyerekeket gonosznak, az anyaságot bűnözői felelőtlenségnek, a meddő perverziókat pedig minden támogatásra és előmozdításra érdemesnek tartja.

Ennek az ideológiának a keretein belül a nemváltást bejelentő és a megfelelő műtétet vállaló emberek nem szegény betegek, hanem hősök és jó fickók, akik megmentik a bolygót a jövő nemzedékeitől. Azoknak, akik elhagyták a női nem természetességét, talán nem annyira hősök, de nagyok is joguk van büszkének lenni. De a hagyományos család - férfi, nő és (rémálom!) gyerekek - gonosz, és mindenféle elnyomás és fóbia fellegvára.

A tömeges migráció természetesen óhatatlanul bekerül a programba: valakinek élelmeznie kell a fejlett országok elöregedő lakosságát. Feltételezik azonban, hogy más kultúrák fokozatosan elfogadják az születésellenesség eszméit, és a Föld megmenekül attól a szörnyű sorstól, amelyet Turner és kollégái előre látnak.

A program népszerűsítését a személyes jogokról szóló beszéd kíséri, az olyan emberek iránti empátia, akik ártalmatlan személyes preferenciáik miatt igazságtalanságot és haragot szenvednek el. De ezek az emberek inkább eszközök, mint cél.

Természetesen kívülről nézve Turner (és Greta Thunberg, Alexandria Ocasio-Cortez stb.) szörnyű próféciái a sikertelen demográfiai világvége-jóslatok hosszú sorozatának tűnnek. A túlnépesedés alapján szörnyű éhínséget ígért Thomas Robert Malthus brit tudós, aki 1798-ban publikálta "Tapasztalat a népesedés törvényéről" című művét.

A második, amit érdemes megjegyezni, hogy a születésellenes mozgalom meghozza gyümölcsét a fejlett országokban, ahol már amúgy is alacsony a születési ráta. Azokban a kultúrákban, ahol ez magas, prédikátorai rendkívüli barátságtalansággal találkoznak. A túlnépesedés elleni harcosok igyekeznek felmelegíteni a tüzet, és alapvető gyermektelenséget hirdetni azoknak, akik már amúgy is hajlamosak a kihalásra.

Ezért ragaszkodjunk a hagyományos józan észhez: a család a legfontosabb a világon, az anyaság pedig megérdemli a legmagasabb kitüntetést és minden támogatást. (2)

(1) - https://www.scientificamerican.com/article/
(2) - https://www.soulask.com/less-people-mean