A pánpszichizmus őrült dolognak tűnik, de valószínűleg igaz

A józan ész azt mondja, hogy csak az élőlényeknek van belső életük. A nyulaknak, a tigriseknek és az egereknek vannak érzéseik, érzékelés...

A józan ész azt mondja, hogy csak az élőlényeknek van belső életük. A nyulaknak, a tigriseknek és az egereknek vannak érzéseik, érzékelésük és tapasztalataik; egy asztal, egy szikla és egy molekula nem rendelkezik ezekkel. A pánpszichisták azonban tagadják ezt a józan ész alapján. A pánpszichizmus szerint az anyag legkisebb darabkái - olyan dolgok, mint az elektronok és a kvarkok - nagyon is alapvető tapasztalatokkal rendelkeznek, vagyis egy elektron belső életet él.

A pánpszichizmus elleni fő kifogása az, hogy "őrültség" és "nyilvánvalóan hibás". Ellenzői úgy gondolják, hogy logikátlan feltételezni, hogy az elektronnak van valamiféle belső élete, függetlenül attól, hogy mennyire alapvető, és ez nagyon erős érv arra, hogy kétségbe vonják a pánpszichizmus igazságát. Ám számos széles körben elfogadott tudományos elmélet is rettenetesen ellentmond a józan észnek.

Albert Einstein azt mondta, hogy az idő nagy sebességnél lelassul. A kvantummechanika standard értelmezése szerint a részecskéknek csak akkor van határozott pozíciójuk, ha megmérik őket. Charles Darwin evolúciós elmélete szerint az őseink majmok voltak. Mindezek a nézetek szöges ellentétben állnak a józan ésszel felfogható világunkkal, vagy legalábbis akkor azok voltak, amikor először felmerültek, de senki sem gondolja, hogy ez jó ok arra, hogy ne vegyük őket komolyan. De miért kell a józan észre támaszkodnunk ahhoz, hogy jó útmutatást kapjunk arra vonatkozóan, hogy a dolgok valójában milyenek?

Nem kétséges, hogy sokan hajlandóak elfogadni a speciális relativitást, a természetes szelekciót és a kvantummechanikát annak ellenére, hogy furcsák az elméleti síkon közelítő józan ész szempontjából, ami tükrözi a tudományos módszerek iránti tiszteletüket. Készen állunk rá, hogy módosítsuk a világunkról alkotott nézeteinket, ha ezt megfelelő tudományos okokból tesszük. De kemény kísérleti bizonyíték hiányában az emberek nem szívesen tulajdonítanak tudatosságot az elektronoknak.

Egy elmélet tudományos támogatása azonban nem pusztán attól a ténytől függ, hogy megmagyarázzák-e a bizonyítékok, hanem attól a ténytől, hogy ez a bizonyítékokra adott legjobb magyarázat, ahol az elmélet "jobb", amennyiben egyszerűbb, elegánsabb és takarékosabb, mint riválisai. Tegyük fel, hogy két elméletünk van - az A elmélet és a B elmélet -, amelyek mindegyike figyelembe veszi az összes megfigyelést, de az A elmélet négyféle alapvető erőt feltételez, míg a B elmélet 15 félét.

Habár mindkét elmélet figyelembe veszi az összes megfigyelési adatot, az A teóriát előnyben kell részesíteni, mivel az adatok egy sokkal egyszerűbb leírást kínálnak. Hogy a valós világból vegyünk egy példát, Einstein speciális relativitáselmélete kiszorította a Lorentz-elvet, amely megelőzte, de nem azért, mert Einstein elmélete olyan észrevételeket tartalmazott, amelyeket a Lorentz-elv nem tudott figyelembe venni, hanem azért, mert Einstein sokkal egyszerűbb és elegánsabb magyarázatot adott a a vonatkozó észrevételekre.

Sokan azt állítják, hogy van egy erős egyszerűségi érv a pánpszichizmus javára. Az érvelés egy olyan állításra támaszkodik, amelyet Bertrand Russell, Arthur Eddington és még sokan mások is védelmükbe vettek, nevezetesen, hogy a fizika tudománya nem azt mondja el nekünk, hogy mi az anyag, hanem azt, hogy mit tesz. A fizika feladata, hogy olyan matematikai modelleket biztosítson, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy nagy pontossággal megjósolhassuk, hogy az anyag hogyan fog viselkedni.

Ez hihetetlenül hasznos információ; lehetővé teszi számunkra, hogy rendkívüli módon manipuláljuk a világot, ami olyan technológiai fejlődéshez vezet, amely elképesztő módon átalakítja a társadalmunkat. De egy dolog ismerni egy elektron viselkedését, és egy egészen másik, hogy megismerjük annak belső természetét: hogy milyen az elektron maga és a belső világa. A fizika tudománya gazdag információt ad az anyag viselkedéséről, de teljes sötétségben hagy bennünket a belső természetét illetően.

Valójában az egyetlen dolog, amit tudunk az anyag belső természetéről, hogy egy részének - az agyban lévő dolgoknak - köze van a tapasztaláshoz. Ezen a ponton egy elméleti választással szembesülünk. Vagy feltételezzük, hogy az alapvető részecskék belső természete magában foglalja a tapasztalást, vagy hogy egy teljesen ismeretlen belső természettel rendelkeznek.

Az előbbi feltételezés szerint a makroszkopikus dolgok jellege folyamatosságot mutat a mikroszkopikus dolgok természetével. A második feltételezés bonyolultsághoz, diszkontinuitáshoz és rejtélyhez vezet. Az elméleti kényszer, hogy egyszerű és egységes szemléletmód alakuljon ki, ami összhangban van az adatokkal, meglehetősen egyszerűen elvezet a pánpszichizmus irányába.

A közvélekedésben a fizika jó úton halad, hogy teljes képet adjon nekünk a tér, az idő és az anyag természetéről. Bár ebben a gondolkodásban a pánpszichizmus valószínűtlennek tűnik, mivel a fizika nem tulajdonít tapasztalatot az alapvető részecskéknek.

De miután rájövünk, hogy a fizika nem mond el semmit az általa vizsgált entitások belső természetéről, és valójában az egyetlen dolog, amit bizonyosan tudunk az anyag belső természetéről, hogy legalább néhány anyagi dolognak van saját tapasztalata, a kérdés már egészen másként néz ki.

Mindaz, amit a fizikától kapunk, ez a nagy fekete-fehér absztrakt szerkezet, amelyet valamilyen módon ki kell színeznünk a belső természetével. Tudjuk, hogyan kell kiszínezni egy kicsi részét: az organizmusok agya tapasztalással van színezve. De hogyan színezhetjük ki a többi részét? A legelegánsabb, legegyszerűbb és legésszerűbb lehetőség az, hogy ugyanolyan tollal színezzük ki a világ többi részét is.

A pánpszichizmus őrültségnek tűnik, de nagyon valószínű, hogy igaz.


aeon