Egy stanfordi professzor szerint a tudomány azt mutatja, hogy szabad akarat nem létezik

Úgy tűnik, hogy szabad akarattal rendelkezünk. Legtöbbször mi választjuk ki, hogy mit eszünk, hogyan kötjük be a cipőfűzőnket, és milyen cik...

Létezik-e a semmi, vagy csupán egy lehetetlen fogalom?

A Kybalion a hermetikus tanítások gyűjteménye, amelyek az univerzum működésének alapelveit tárják fel

Egy új elmélet szerint a múlt, a jelen és a jövő egyidejűleg létezik

Úgy tűnik, hogy szabad akarattal rendelkezünk. Legtöbbször mi választjuk ki, hogy mit eszünk, hogyan kötjük be a cipőfűzőnket, és milyen cikkeket olvasunk az interneten.

Azonban a Stanford neurobiológusa, Robert Sapolsky legújabb könyve, a "Determinált: A szabad akarat nélküli élet tudománya" nagy médiafigyelmet kapott, mert azt állítja, hogy a tudomány azt mutatja, hogy ez illúzió.

Sapolsky összefoglalja a determinizmussal kapcsolatos legújabb tudományos kutatásokat: azt az elképzelést, hogy történelmünk miatt kauzálisan "eltökéltek" vagyunk arra, hogy úgy cselekedjünk, ahogy, és nem is cselekedhetnénk másképp.

A determinizmus szerint, ahogy egy leejtett kő a gravitáció miatt esik le, a neuronjaink is úgy vannak meghatározva, hogy egy bizonyos módon tüzelnek a környezet, a neveltetés, a hormonok, a gének, a kultúra és számtalan más, az irányításunkon kívül eső tényező közvetlen eredményeként. És ez igaz, függetlenül attól, hogy mennyire "szabadnak" tűnnek számunkra a döntéseink.

Sapolsky azt is mondja, hogy mivel viselkedésünket ilyen módon határozzák meg, senki sem felelős erkölcsileg azért, amit tesz. Úgy véli, hogy bár bezárhatjuk a gyilkosokat, hogy mások biztonságban legyenek, technikailag nem érdemlik meg a büntetést.

Ez elég radikális álláspont. Érdemes feltenni a kérdést, hogy miért csak a filozófusok 11%-a ért egyet Sapolskyval, szemben azzal a 60%-kal, akik szerint az ok-okozati meghatározottság összeegyeztethető a szabad akarattal és az erkölcsi felelősséggel.

Ezek a "kompatibilisták" nem értették meg a tudományt? Vagy Sapolsky nem értette meg a szabad akaratot?

A determinizmus összeegyeztethetetlen a szabad akarattal?

A "szabad akarat" és a "felelősség" számos különböző dolgot jelenthet attól függően, hogy hogyan közelítjük meg őket.

Sokan úgy gondolnak a szabad akaratra, mint az alternatívák közötti választás képességére. Úgy tűnhet, hogy a determinizmus veszélyezteti ezt, mert ha ok-okozati szempontból meghatározottak vagyunk, akkor nincs valódi választásunk az alternatívák között; mindig csak azt a döntést hozzuk meg, amit mindig is meg akartunk hozni.

De vannak ellenpéldák erre a gondolkodásmódra. Tegyük fel például, hogy amikor elkezdted olvasni ezt a cikket, valaki titokban bezárta az ajtódat 10 másodpercre, megakadályozva, hogy ez idő alatt elhagyd a szobát. Te azonban amúgy sem akartál elmenni, mert tovább akartál olvasni - így maradtál ott, ahol vagy. Szabad volt a választásod?

Sokan azzal érvelnének, hogy bár nem volt lehetőséged elhagyni a szobát, ez nem tette lehetővé a döntésedet, hogy szabad maradj. Ezért nem az alternatívák hiánya dönti el, hogy nincs-e szabad akaratod. Ehelyett az számít, hogyan született meg a döntés.

Sapolsky érveivel az a baj, ahogy John Martin Fischer, a szabad akarat szakértője elmagyarázza, hogy valójában nem mutat be semmilyen érvet arra, hogy miért helyes a szabad akaratról alkotott elképzelése.

Egyszerűen úgy határozza meg a szabad akaratot, mint ami összeegyeztethetetlen a determinizmussal, feltételezi, hogy ez felmenti az embereket az erkölcsi felelősség alól, és a könyv nagy részét azzal tölti, hogy leírja, milyen sokféle módon határozzák meg viselkedésünket. Érvei mind a "szabad akarat" definíciójára vezethetők vissza.

A kompatibilisták úgy vélik, hogy az emberek ügynökök. "Értelemmel" élünk, megértjük a jót és a rosszat, és erkölcsi okokból cselekszünk. Ez elég ahhoz, hogy azt sugallja, legtöbbünknek van egy bizonyos típusú szabadsága, és felelősek vagyunk tetteinkért (és megérdemeljük a hibáztatást) - még akkor is, ha viselkedésünk "elszánt".

A kompatibilisták rámutatnak, hogy a determinizmus korlátozása nem ugyanaz, mint egy kötéllel egy székhez szorítva lenni. Ha nem sikerül megmentened egy fuldokló gyermeket, mert megkötöztek, az nem ugyanaz, mint nem mented meg a fuldokló gyermeket, mert "elhatároztad," hogy nem törődsz vele. Az előbbi csak kifogás. Ez utóbbi elítélésre ad okot.

Az inkompatibilistáknak jobban meg kell védeniük magukat

Néhány Sapolskyval szimpatizáló olvasó nem érzi magát meggyőzve. Lehet, hogy azt mondják, hogy a döntésedet, hogy a szobában maradsz, vagy hogy figyelmen kívül hagyod a gyermeket, még mindig olyan hatások okozták az életedben, amelyeket nem te irányítottál - és ezért nem voltál igazán szabad a választásodban.

Ez azonban nem bizonyítja, hogy az alternatívák megléte vagy a "meghatározatlanság" az egyetlen módja annak, hogy szabad akarattal rendelkezzünk. Ehelyett azt feltételezi, hogy vannak. A kompatibilisták szempontjából ez csalás.

A kompatibilisták és az inkompatibilisták egyetértenek abban, hogy mivel a determinizmus igaz, van egy olyan értelem, amelyben nincsenek alternatívák, és nem tehetnénk másként.

Azonban az inkompatibilisták azt fogják mondani, hogy ezért nincs szabad akaratod, míg a kompatibilisták azt mondják, hogy még mindig rendelkezel szabad akarattal, mert az "alternatívák hiánya" érzés nem az, ami aláássa a szabad akaratot, és a szabad akarat valami egészen más.

Azt mondják, hogy mindaddig, amíg a cselekedeteid releváns módon tőled származnak (még akkor is, ha "téged" más dolgok "határoztak meg"), szabad akarattal rendelkezőnek számítasz. Amikor kötéllel kötöznek meg, a döntés, hogy nem mented meg a fuldokló gyermeket, nem tőled származik. De ha egyszerűen nem törődsz a gyerekkel, akkor igen.

Egy másik analógia szerint, ha egy fa kidől az erdőben, és senki sincs a közelben, az ember azt mondhatja, hogy nincsenek jelen hallási érzékek, tehát ez összeegyeztethetetlen a hang létezésével. De egy másik személy azt mondhatja, hogy bár nincsenek jelen hallási érzékek, ez még mindig összeegyeztethető a létező hangokkal, mert a "hang" nem a hallási észlelésről szól, hanem a rezgő atomokról.

Mindketten egyetértenek abban, hogy semmit sem hallanak, de abban nem értenek egyet, hogy milyen tényezők relevánsak a "hang" létezésének meghatározásában. Sapolskynak meg kell mutatnia, hogy az erkölcsi felelősség szempontjából miért az ő feltételezései relevánsak arról, hogy mi számít szabad akaratnak. Ahogy Daniel Dennett filozófus egyszer megfogalmazta, fel kell tennünk a kérdést, hogy "a szabad akarat mely változatait érdemes nélkülözni".

A szabad akarat nem tudományos kérdés

Ennek az oda-vissza dolognak nem az a célja, hogy megmutassa, a kompatibilistáknak igazuk van. Ennek célja annak kiemelése, hogy egy árnyalt vitát kell folytatni. A szabad akarat kényes kérdés. Annak kimutatása, hogy senki sem felelős azért, amit csinál, megértést és elkötelezettséget igényel az összes kínált pozícióban. Sapolsky nem ezt teszi.

Sapolsky szélesebb körű hibája, hogy úgy tűnik azt feltételezi, hogy kérdései tisztán tudományosak: csak azt vizsgálják, amit a tudomány mond. Bár a tudomány releváns, először is szükségünk van némi elképzelésre arról, hogy mi a szabad akarat (ami metafizikai kérdés), és hogyan kapcsolódik az erkölcsi felelősséghez (normatív kérdés). Ez az, amit a filozófusok nagyon régóta kérdeznek.

Az interdiszciplináris munka értékes, és a tudósok szívesen járulnak hozzá ősrégi filozófiai kérdésekhez. De hacsak nem foglalkoznak először a meglévő érvekkel, ahelyett, hogy kiválasztanának egy nekik tetsző definíciót, és másokat támadnának, amiért nem felelnek meg neki, állításaik egyszerűen zavarosak lesznek. (1)

(1) - https://theconversation.com/a-stanford